O novo n\u00e3o me choca mais'
País precisa evoluir na revolu??o do agro, afirma Brito 25 anos Valor Econ?mico.txt
“[Desmatamento ilegal] é a prova do ísprecisaevoluirnarevolu??odoagroafirmaBritoanosValorEcon?como jogar poker na netfracasso completo da política pública brasileira” — Foto: Silvia Costanti/Valor O agronegócio cresceu nos últimos anos com o apoio dos ganhos de produtividade oferecidos por inova??es científicas, mas os recursos naturais est?o se esgotando e, se a forma de produzir n?o mudar, o Brasil corre o risco de perder capacidade de continuar a obter mais eficiência no campo. O alerta é de Marcello Brito, diretor acadêmico da FDC Agroambiental, hub de inteligência da Funda??o Dom Cabral (FDC) para impulsionar a inova??o no agronegócio. Em entrevista ao Valor, o ex-presidente da Associa??o Brasileira do Agronegócio (Abag) afirma que o critério do que é sustentável em práticas agron?micas vem mudando nos últimos anos, e que agora é tempo de os produtores rurais “evoluírem”. Depois do salto dado na “revolu??o verde”, que transformou o Brasil de importador para exportador de alimentos da metade do século passado para cá, o especialista defende uma “evolu??o dentro da revolu??o”. window._taboola = window._taboola || []; _taboola.push({ mode: 'organic-thumbs-feed-01-stream', container: 'taboola-mid-article-saiba-mais', placement: 'Mid Article Saiba Mais', target_type: 'mix' }); Em sua vis?o, o incentivo para essa transforma??o precisa contar com uma gest?o pública que destrave os recursos de financiamento para atividades sustentáveis em escala e de mais pesquisas científicas que identifiquem potenciais de remo??o de gases de efeito estufa da atmosfera. Valor: Nas últimas décadas, o agronegócio cresceu em produtividade, gerou renda e dinamizou a economia no interior, mas surgiram problemas como degrada??o dos solos, exaust?o de recursos hídricos e avan?o do desmatamento. Quais as principais li??es dessa história? Marcello Brito: O Brasil fez um trabalho de casa impressionante. Saiu de importador de alimentos para ser o maior exportador do mundo. Só que vivemos de ciclos. Aquilo que achamos sustentável hoje n?o necessariamente será amanh?. Hoje falamos de práticas regenerativas, ILPF [integra??o lavoura-pecuária-floresta], agrofloresta. O modelo de agricultura que desenvolvemos nas últimas três décadas no mundo trouxe um saldo de degrada??o. Hoje, aproximadamente 40% das áreas agrícolas do mundo est?o degradadas. Precisamos de um novo salto. No Brasil, o setor agrário é o único com crescimento constante de produtividade. Em duas décadas, o crescimento da produtividade foi na faixa de 4% ao ano. Mas isso caiu e estamos agora em pouco mais de 1% de crescimento. Continuamos crescendo em produtividade, mas aquele ritmo inicial n?o existe mais. Boa parte [da perda desse ritmo] é por causa de degrada??o [de solo], mas a maioria é por mudan?a climática. Isso já estava no radar há muitos anos, só n?o foi levado a sério. A li??o é que nós sabemos como fazer. A quest?o é como aceleramos essa transforma??o. A revolu??o nós fizemos, agora nós precisamos evoluir nessa revolu??o. Valor: Considerando o avan?o dos extremos climáticos, é possível que o agro perca capacidade de crescer com produtividade? Brito: Eu n?o sei dizer quando e se, mas olhando hoje, o caminho é esse. Temos que observar com muito carinho a quest?o da água. A tecnologia e a ciência avan?am, criam-se novas sementes resistentes, novos fertilizantes. Mas sem água n?o tem agricultura. Floresta é caixa d'água. Esse vai ser o ponto de grande virada ou de grande falta do agronegócio nacional. Se n?o olharmos para isso, nós n?o vamos só perder produtividade, vamos perder áreas de cultivo bastante grandes. Inclusive já estamos perdendo algumas, como é o caso do Rio Grande do Sul e de algumas áreas nos extremos do Cerrado. Valor: Muitos produtores afirmam que já produzem de forma sustentável e que a sociedade n?o entende. Existe uma dificuldade de comunica??o, ou esses produtores precisam avan?ar? Brito: Tem de tudo. Os cientistas n?o esperavam uma degrada??o t?o rápida das quest?es climáticas como agora. O que estávamos apontando que aconteceria em 2030 ou 2040 já está acontecendo agora. Isso exige uma mudan?a muito grande, porque o que eu estou fazendo n?o necessariamente será o melhor. Ou seja, eu preciso transformar. é só olhar o Rio Grande do Sul. Quem é que quer fazer investimento no Sul hoje? Nos últimos dez anos, houve sete extremos climáticos com perdas monstruosas [no Estado]. Existem estudos da Embrapa e de universidades que apontavam para isso há 15, 20 anos. Hoje, se fala em perdas de bilh?es por conta de clima em uma certa regi?o, e acham pouco. Quantos bilh?es precisamos perder para que a sociedade entenda que isso é dinheiro e tempo n?o recuperáveis? Eu entendo o produtor que diz que fez um monte de coisa diferente. As pessoas acham que o produtor está fazendo errado, mas n?o. é porque n?o é mais suficiente, precisa evoluir. Hoje, os grandes investimentos em agricultura regenerativa s?o das grandes empresas do agro. Será que elas est?o erradas e o correto s?o os que acham que n?o precisa fazer mais nada? N?o dá mais para se esconder atrás de qualquer sombra. O tempo é de transforma??o. Valor: No ano passado houve muitos eventos climáticos extremos que impactaram o agro, com as enchentes no Rio Grande do Sul, os incêndios em S?o Paulo e a estiagem no Centro-Oeste. O que falta para os produtores e as lideran?as colocarem a quest?o climática como prioridade? Brito: Isso está acontecendo. Pode ser que n?o aconte?a na velocidade que a gente gostaria. Nós tivemos a aprova??o recente da Lei de Bioinsumos. O Brasil é o país que mais utiliza bioinsumos - considerando fertilizantes verdes e [defensivos] biológicos para combate de pragas e doen?as - e onde a produ??o mais acelera. O Brasil foi o primeiro país a utilizar plantio direto, e já adota mais do que o dobro dos Estados Unidos. As coisas est?o acontecendo, mas o nosso gigantismo nesse setor é tal que n?o conseguimos mudar de um dia para o outro. Transformar a agricultura tradicional em regenerativa depende de alguns pilares. O primeiro é financiamento, mudar a cabe?a do setor financeiro. O segundo é fazer uma mudan?a de paradigma bastante grande da cabe?a do produtor. E o último pilar, o mais difícil de todos, é garantir renda para o pequeno e médio agricultor. A agricultura americana é sem risco. Em qualquer extremo climático, todos os custos envolvidos ser?o cobertos pelo seguro. No Brasil n?o, aqui o produtor quebra. As transforma??es muito provavelmente se dar?o mais rapidamente nos Estados Unidos ou em um país que tenha um sistema de aplica??o de ciência e tecnologia e um sistema diferenciado de financiamento e seguros mais avan?ado. Mas nós vamos alcan?ar. Os grandes investimentos em agricultura regenerativa s?o das empresas” Valor: Quais s?o os outros desafios para a agricultura ter menor impacto ambiental no Brasil? Brito: Nós colocamos na nossa NDC [Contribui??o Nacionalmente Determinada, na sigla em inglês, que é a meta climática estabelecida por um país] que seremos um país de desmatamento zero em 2030. Hoje o Brasil quer acabar com o desmantelamento ilegal e o legal. O desmantelamento ilegal nada mais é do que uma vergonha nacional. Nós brasileiros deveríamos ter vergonha de discutir tal tema, porque é a prova do fracasso completo da política pública brasileira. Para isso precisa de polícia. Sobre acabar com o desmatamento legal, nós temos uma lei aqui que obriga o produtor a preservar de 20% a 80% da sua área. Para acabar com o desmatamento legal precisamos ter ferramentas financeiras, incentivos. Temos uma Lei de Pagamentos por Servi?os Ambientais [PSA] aprovada há alguns anos. Mas o único PSA que funciona no Brasil é o pagamento por água que acontece quando tem uma crise hídrica. Aí cria-se um sistema de PSA e se come?a recuperar água, nascentes. Se nós n?o desenvolvermos um sistema que remunere a preserva??o e a conserva??o ambiental, n?o vamos entregar a meta de desmatamento legal zero em 2030. Eu acho nobre o propósito, mas temo que, ao chegarmos lá, n?o vamos conseguir. Valor: Ainda há poucas opera??es de financiamento para transformar a agricultura. Quais os desafios para essas opera??es? Brito: é uma combina??o de vários fatores. Por que nós n?o praticamos a integra??o lavoura, pecuária e floresta no Arco do Desmatamento? Porque se tem lavoura, pecuária e floresta, precisa ter demanda para esses produtos. Se n?o tem demanda na regi?o, por que vai criar oferta? Um dos grandes problemas da Amaz?nia brasileira é que queremos resolver pelo lado da oferta, e n?o pelo lado da demanda. A Amaz?nia hoje representa menos de 5% do consumo nacional da maioria dos produtos. N?o vai haver grandes investimentos a n?o ser que você crie canais de distribui??o que deem acesso à demanda. Há projetos destravando agora, mas ainda n?o na escala necessária. No caso da restaura??o florestal, nós temos grandes empresas que se dispuseram a entrar nesse setor, mas plantaram muito pouco, o que mostra uma falha na nossa política pública. E isso envolve o sistema de financiamento, o sistema fundiário e o sistema de licenciamento. Eu acho que tem projeto, tem dinheiro, mas falta um grande investimento em gest?o pública que dê as condi??es necessárias para que os investimentos privados aconte?am. O xerife precisa chegar antes do bandido e organizar a casa. Hoje o angulo dos investimentos utilizado no Brasil é o socioecon?mico. D?o terra para o cidad?o, mas n?o d?o financiamento, assistência técnica, acesso à ciência. Se a vis?o fosse econ?mico-social, cuidariam primeiro das necessidades obrigatórias para viabilizar o investimento econ?mico. Visto que tal ocupa??o econ?mica é viável, daí se veriam os aspectos sociais e ambientais. Já a vis?o socioecon?mica geralmente depende de filantropia, que é sazonal e n?o dá perpetuidade a quase nada. N?o é por falta de dinheiro que a nossa Amaz?nia está t?o degradada. A Amaz?nia já recebeu bilh?es e bilh?es de dólares nos últimos 30 anos, principalmente de filantropia. Mas n?o foi sob ponto de vista econ?mico-social, mas sempre sob o ponto de vista socioecon?mico. E aí as coisas n?o escalam, s?o várias iniciativas pequenas que n?o resolvem absolutamente nada. Valor: Para alcan?ar a NDC, o agro também precisa reduzir suas emiss?es de carbono. Para isso, o setor precisa de mais inova??o ou seria possível só ampliar a escala do que já se faz? Brito: Precisa de ciência. Os cientistas dizem que o uso da terra representa entre 22% e 26% das emiss?es mundiais, mas têm pouca resposta sobre o quanto o setor remove. Nós precisamos ampliar os estudos sobre a capacidade de remo??o [de gases de efeito estufa] pela agropecuária. Se estamos mudando para práticas regenerativas, isso representa o quê de remo??o? Na hora que descobrirmos esse potencial, vamos transformar toda a estrutura do agronegócio. Valor: A guerra comercial promovida pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, levantou expectativas de que o agronegócio brasileiro possa se beneficiar com o aumento da demanda da China. O Brasil pode se fiar nessa perspectiva? Brito: N?o, n?o pode, porque isso [guerra comercial] provoca um desbalanceamento do mundo. Uma ou outra cadeia pode ganhar, mas no todo, o Brasil perde. O momento agora é de muita calma e de saber quais s?o as oportunidades que isso pode gerar, porque os problemas vir?o. Vários setores da economia brasileira ser?o fortemente impactados. Já há uma redu??o dos embarques de contêineres no mundo. Isso mostra um resfriamento do comércio internacional, e vai acabar batendo aqui, como em vários outros países também. Se a economia está ruim lá fora, compram menos de nós. N?o é porque tem uma briga entre China e Estados Unidos, que a China vai comprar tudo daqui. Também pode acontecer de China e Estados Unidos fazerem um acordo, e o Brasil sair perdendo por uma exigência americana de comprarem mais produtos agrícolas dele. Valor: Para a COP30, muitas lideran?as do agro brasileiro temem qual vai ser a imagem que vai ser passada sobre o setor. Essa preocupa??o tem fundamento? Brito: Sinceramente, eu n?o vejo risco nenhum. Eu vejo um desentendimento completo do que é uma COP. Ninguém está vindo para COP para discutir o agronegócio brasileiro. A COP n?o é isso, é uma conferência sobre clima. Estamos olhando para discuss?es de grandes temas de impacto planetário, e n?o de impacto local. O tema agro n?o faz parte das discuss?es da conven??o do clima. Existe o tema de sistemas alimentares, que está sendo tocado pelos Champions, e será discutido nos debates paralelos. Achar que os negociadores e observadores internacionais v?o vir ao Brasil para fazer essa discuss?o [sobre o agro] na COP é n?o entender o que é que estamos fazendo. O meu medo é que as pessoas enxerguem a COP como se fosse um Anuga, que é uma grande feira internacional, ou um grande congresso, e n?o é nada disso. As pessoas n?o vir?o ao Brasil para discutir os problemas brasileiros, como desmatamento, demarca??o de terras indígenas, restaura??o. Esses s?o todos assuntos que cabem nas discuss?es durante a COP, mas n?o fazem parte da pauta da a??o. Valor: O senhor espera que algo relevante emerja até a COP? Brito: N?o. O que me deixou triste é que eu esperava que o ano da COP nos trouxesse a oportunidade de procurar uma maior harmoniza??o do tema agroambiental no Brasil. Que fosse um momento em que adultos pudessem sentar e trazer esses diálogos impossíveis à mesa e discutir seriamente as transforma??es necessárias. Isso n?o aconteceu por parte do governo, nem do setor privado nem da academia. Estamos a 200 dias da COP, e n?o sabemos nem qual é a agenda básica. N?o tem campo para grandes negocia??es internacionais, n?o tem ambiente para grandes estrutura??es de financiamento climático. O presidente [da COP] André Corrêa do Lago foi muito inteligente em falar que essa é a COP da implementa??o. Porque n?o cabe nenhum tipo de negocia??o, ent?o só nos resta a implementa??o. Eu só espero que nós tenhamos o que implementar, como implementar e os parceiros para fazer as devidas implementa??es.
